?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Какие орудия для борьбы есть в арсенале тех, кто хочет причислять себя к борцам за демократию? И какие примеры такой борьбы существуют на деле?

Для наглядности: да, я не стану называть демократом человека, призывающего сжигать фашистов в топке. Но я и антифашистом такого человека не назову, поскольку применять фашистские методы – это значит поступать как фашист, другого варианта у меня нет. Поэтому принципиально не разделяю мнения, что с врагами надо бороться всеми способами, в том числе, их же собственными. (Мы говорим не о войне и не о ее переднем крае, прошу учесть).

Один действительно Умный Человек говорит, что человек, видящий себя демократом (или последователем идей о равенстве и братстве под любым другим наименованием), не имеет морального права на никакие средства к самозащите (защите своих принципов), кроме любви и уважения к оппонентам. Любая попытка противостоять нападению и насильственной пропаганде со стороны противников, агрессия которым полагается по статусу, будет расценена как нарушение домократических (народовластных или каких угодно) принципов, что автоматически лишает этого борца морального права называться демократом.

Добро не должно иметь кулаков. А?

Или какие именно средства в арсенале остаются? Беседы? То есть, его (или его соседа) тащат в топку, а он по дороге проверяет - убедит-не убедит?
Другой не менее Умный Человек утверждает, что орудие у демократов одно: просвещение.
Но давайте смотреть правде в глаза – агрессию просвещением можно победить только эволюционно. Природно-естественным процессом, я извиняюсь.

В качестве дисклаймера хочу тихо признаться, что себя к демократам не отношу, хотя и признаю равенство высшим благом социума. Но я не верю в равноправие, и кроме того, воспитана в замкнутой специфической среде, выходцам из которой называть себя народовольцами или любыми другими производными от слова «народ» противопоказано, вплоть до отшлепывания ремешком по нежной попе (это такое мое непопулярно-опасное, и поэтому очень тихо произнесенное мнение).

Но я – за плюрализм, который порождает развитие, и за отсутствие тупой нахрапистой агрессии. И невозможность определить, чем же, какими же методами «отстреливаться» от хамской наглой глупости, меня смущает.

Comments

( 12 комментариев — Оставить комментарий )
nurmustermann
26 ноя, 2008 16:36 (UTC)
"Прэлэсно" (c)

твой вопрос распадается на два.

1.) Базар о демократии.
2.) Базар о тебе самой.

С первым всё просто. Ты пишешь : "Любая попытка противостоять нападению и насильственной пропаганде со стороны противников, агрессия которым полагается по статусу, будет расценена как нарушение домократических (народовластных или каких угодно) принципов,"

Что за принципы такие? В студию.

Большой юридический словарь.

Демократия : в современном понимании форма гос. устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства.

Итак, имеем :

1.) Законы превыше всего
2.) Политический плюрализм (он в Штатах есть?)
3.) Свобода и равенство граждан
4.) Неотчуждаемость.

Ну? Стрелять гадов как собак бешенных тебе каким из четырёх пунктов (этой религии) запрещается?

А вот с тобой самой - всё сложнее. Как отвечать на агрессию, если ты против агрессии? Никак, к сожалению. Только агрессией:)) Простой выбор - или быть уничтоженой или воевать по правилам войны.

Совсем грубо и совсем по-детски : две страны, Добряния и Реалия. Началась война, Реалия напала на Добрянию. Солдаты Реалии насиловали женщин на территории Добрянии, аваиация Реалии бомбила города с мирным населением, были сожжены две Хатыни и так далее.

Добряния в ответ при помощи сравнительно небольших воинских частей иголкой пронзила территорию Реалии до самой её столицы Бакссити и снайперским выстрелом положила в голову президента Реалии. Жертв среди мирного населения - ноль. В обезглавленной Реалии приходит к власти более приличный дядя (сотрудник внешней разведки Добрянии) и на Добрянию Реалия больше не лезет.

Чем плохо?:))) "Бить буду акуратно, но сильно" (c)

anna_mir
27 ноя, 2008 16:44 (UTC)
Хороший какой коммент, спасибо!
Но сходу ответить не могу, подумать требуется.

Насчет "стрелять гадов как собак": если я за народовластие и равенство, то о какой стрельбе может идти речь, ведь принципы, охраняющие индивида, для меня должны быть непреложны?
А так получается: "все хорошие люди соберутся и убьют всех плохих людей". Проблема в том, что степень хорошести и плохизма определяется крайне субъективно, в отличие от примера с РЕалией и Добрянией, где кристалльно ясно, кто враг..
nurmustermann
27 ноя, 2008 21:24 (UTC)
Именно так, хорошие соберутся и убьют плохих. Это называется правосудие.

Есть законы. Например :

1.) Каждый умеет право на свою религию
2.) Каждый имеет право на свободу слова
3.) Если кто-то кого-то убьёт, убийцу надлежит замочить в ответ. Однако он (убийца) до самой смерти имеет право на религию и свободу слова.

Ну? Чем плохо?

А с Реалией и Добрянией кристально ясно кто враг исключительно добрянам. У реалитян тоже ясно кто враг и их "ясно" сильно отличается от "ясно" добрян.
anna_mir
4 дек, 2008 12:02 (UTC)
Чем плохо - хорошие собираются и убивают всех плохих - действие, легко переходящее в необратимый цикл. "В конце останется только один" (с)..
nurmustermann
4 дек, 2008 12:04 (UTC)
Законы.

Нарушает - караем.

Не нарушает - не караем.

Что плохо?
anna_mir
4 дек, 2008 12:08 (UTC)
В законах - ничего плохого, конечно. Правила обще-жития. Но я вероятно больше о тех явлениях, которые официальными законами не определены, или к примеру, определены, но доказать и осудить по закону слишком сложно. Та же свобода слова и прочие свободы волеизъявления. Вроде заявлений "сотрем полтора миллиона жителей в порошок, пускай знают".
alex_argen
26 ноя, 2008 16:51 (UTC)
Человек пропагандирующий неприменение насилия должен уяснить себе, что на нем лично, человечество не кончается. Это трудная задача, но возможная. Об этом много и бесплодно спорят люди на протяжении многих веков, писатели пишут книжки, снимают всяческие "Убить дракона" и т.д.
И еще, нужно верить в человека. То есть верить, что маньков, неистово желающих убивать и калечить оппонентов крайне мало.
И это действительно так, иначе человечество уже давно бы сто раз самоистребилось. Рассуждать - "а вот он меня ножичком, а мне что делать?" - можно только в применении к заведомому преступнику, а с заведомым преступником бороться всеми средствами предписывают все моральные авторитеты. Ганди в расчет не берем, у индусов своя специфика:)
anna_mir
27 ноя, 2008 16:47 (UTC)
неистово желающих убивать и калечить оппонентов крайне мало.
Это конечно. Но мы о методах вербальной борьбы, прежде всего:)

Кроме того, маньяков вероятно мало, да, но зато людей, не придающих своим словам и поступкам какого-нибудь значения и не желающих за эти свои слова и поступки отвечать, все-таки достаточно, имхо..
schwetik
26 ноя, 2008 16:59 (UTC)
я сначала прочитала и полностью с тобои согласилась :) а потом еще раз прочитала и таки согласилась с Умным Человеком :)
речь ведь не о физическом нападении, так? нападение и агрессия словесные, моральные, так?

я себя тоже демократом не считаю, но. если в ответ на пропаганду моих принципов я услышу: "и сама ты дура, и взгляды у тебя дурацкие", то я все же постараюсь не отвечать в том же духе. тут ведь как. есть 2 варианта.
1. оппонент недурен, но не умеет донести вежливо свои мысли. его аргументы стоит выслушать, даже если они скрыты за потоком грязнои брани. послушать, подумать. может че вынести :)
2. оппонент дурен. тогда че там вообще с ним говорить? чего там думать о его выкриках?

это ж как в футболе: одно дело, когда кто-то бьет по твоим воротам мячом - пусть и с агрессиеи. и совсем другое, когда бьют из гаубицы.
anna_mir
27 ноя, 2008 16:52 (UTC)
речь ведь не о физическом нападении, так? нападение и агрессия словесные, моральные, так?
Да, конечно:)

Вот и я же о том же - отвечать оппоненту-хаму хамством же - стать хамом. Другого не дано, имхо. Собственно, я как раз и бьюсь головой о мельницу, пытаясь доказать всему миру, что нельзя оправдать свой сволочной поступок "самозащитой", то есть, вернее, оправдать конечно можно, но менее сволочным он не станет! Но ведь на самом деле встает вопрос (в более глобальных дискуссиях), а каким образом человек, ставящий превыше всего пресловутые "общечеловеческие ценности", может перекричать того, кто вербально бьет наотмашь, и кого в силу поведения лучше и ярче видно?
schwetik
27 ноя, 2008 16:56 (UTC)
ключевои вопрос - зачем? зачем его перекрикивать?
любои бьющии наотмашь, яркии и видныи, виден где-то в одном месте - там, где он находится физически.
а мест-то много. и он не может быть везде.
anna_mir
27 ноя, 2008 16:57 (UTC)
А как же - победить оппонента в завоевании, так сказать, авторитета и умов среднего избирателя?:)
( 12 комментариев — Оставить комментарий )