?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Еще раз приношу свои извинения тем, кто не прощает отсутствие ярко выраженных и четко определяющих направление эмоций в попытках диванно порассуждать об этом.
(Плохо переваривающим эзопов язык переведу: горлопаны идут напрочь).
Таки у меня тоже есть свое мнение, друзья.
1403699727-clip-29kb

А каков ваш критерий оценки обективности информации? Каким способом лично до вас можно донести правду не оскорбив при этом?
Все же люди разные. Кто-то верит словам, кто-то эмоциям, кто-то рассудку. И такая вещь, как манипулирование общественным мнением во время конфликта имеет место всегда, это несомненно. Однако, если обычные люди все погибают и погибают, разве не важно пытаться всем об этом рассказать всеми доступными способами? И если маленькие дети умирают от минометных обстрелов, то каким еще способом об этом можно рассказать?

спросил меня юзер в одном из бесконечных споров, и за спокойность тона и конструктивный диалог я ему весьма признательна, но ответить предпочитаю на своей странице.
В ответ на утверждение: любое инсценировка, призванная зацепить мои фундаментальные эмоции (боль, смерть, дети) есть примитивная манипуляция моим сознанием, не способная донести какую-либо достоверную информацию.
Поскольку захлестнутая вышеупомянутыми эмоциями, я, как среднестатистический человек, не способна анализировать инф.поток вообще. Вне зависимости от того, во что я верю.
Этот, повторяю, классический манипулятивный прием называется "образ-эмоции". Код IDDQD, набираемый на вашем мозгу, если кто-н из вас играл в DOOM. Остальным - лениво объяснять, извините.

Распространение кадров из низкопробных фильмов с надписями "в Луганске убиты призывники", открыток с фото памятника нерожденным детям из Хорватии с надписью "мне было шесть лет, меня убили в Донецке", смакование видом сожженных трупов по рунету, выдаваемое за национальное самоосознание - есть грубая, примитивная, и очень эффективная манипуляция, способная и направленная на дальнейшее разжигание ненависти, национальной вражды и прочих мероприятий, предусмотренных уголовным кодексом.

1. А каков ваш критерий оценки обективности информации? Каким способом лично до вас можно донести правду не оскорбив при этом?
Начну с того, что оскорбить меня может только человек, чье мнение мне не безразлично. Второй из заданных вопросов некорректен.
Далее, спрашивается о моем (т.е. субъективном) критерии оценки объективности информации.
Хмм..
Ну, попробую:
- наличие различных источников освещения самых различных точек зрения;
- эмоциональные, моральные, нравственные, этические характеристики сведены к минимуму.

Если статья начинается словами "фашистская хунта"/"путлеровская империя", на мой взгляд она не объективна.

Однако, если обычные люди все погибают и погибают, разве не важно пытаться всем об этом рассказать всеми доступными способами?
Понятие "все доступные способы" достаточно абстрактно. Я считаю, что человек, пользующийся способом преступника, ничем не отличается от преступника. Ответ на поставленный вопрос дать нельзя, поскольку не приведены начальные условия (я не знаю, что такое "все доступные способы").
Но могу продемонстрировать способ сказать чистую правду, ни одного слова лжи, на совершенно бытовом рунет-примере:
Интервью:
— Скажите, а ваш генеральный директор сегодня пьян?
— Нет, он вообще не пьёт.
— А не требует ли он от секретарши орального секса?
— О чём это вы? Секретаршу он выбирал исходя из деловых качеств.
— А как вам сегодняшняя погода?
— Удивительный день. Солнышко светит…

Опубликовано: «Cегодня удивительный день. Генеральный директор пришёл на работу трезвым и не потребовал от секретарши орального секса».

И если маленькие дети умирают от минометных обстрелов, то каким еще способом об этом можно рассказать?

Дело в обвинениях. Плевать руководителям информационной войны на детей. И на их родителей тоже. И на нас с вами. Беда используется для нагнетания. Нам подсовывают "зверей и палачей", беззастенчиво пользуясь чужим горем, пальцем указывая, кого именно ненавидеть (надо ли уточнять, что палец у каждого показывающего направлен в нужную ему сторону?). При эмоциональном всплеске информацию от дезинформации нормальный человек отфильтровать не в состоянии, по моему скромному мнению.

DIXI.

Лирика, извините, не могу удержаться, хотя и не по делу, и вообще одни эмоции:
Каким еще способом, спрашиваете? Да вот как о Сирии рассказывают. Ну как вариант. Или об Иране. А вы слышали новости о маленьких детях, убитых в Палестине? Сильно переживали?
Я живу около иранского консульства. Много могу вам рассказать, они давеча там митинговали. И фото убитых детей тоже развешивали. Показать?
Смысла нет. Это же не те дети.
А знаете, что творилось в Косово лет 10 назад?
Как пепел, стучит в сердце? Вот таким еще способом можно рассказать о смерти маленьких детей от минометных обстрелов.
Но лучше еще раз воспользоваться методом "образ-эмоции", указав на выбранный объект ненависти, по вкусу.
И я, мать шестилетнего ребенка, вызверюсь окончательно и могу начать вести себя неадекватно. Например, взять напрокат грузовик и поехать..ну ладно, впрочем.

Comments

( 15 комментариев — Оставить комментарий )
schwetik
25 июн, 2014 13:41 (UTC)
- наличие различных источников освещения самых различных точек зрения;
- эмоциональные, моральные, нравственные, этические характеристики сведены к минимуму.
вот правильно ты написала, Аня.
а еще я страшно не люблю, когда меня спрашивают, а я что думаю.
как там можно что-то думать, если не знаешь и части того, что происходит?!
я вот читаю - убили. тут же ДУМАЮ - сволочи. вне зависимости от того, кто убил.
а потом выясняется, что убить убили, но не там и уже 100 лет назад.
и я опять думаю - сволочи. и те, кто убил, и те, кто обманул.
информационная война - это самое гадкое.
в ней нету ЧЕЛОВЕКА. его жизни, его родных. о человеке никто не думает.
только эмоции читателей важны.
anna_mir
25 июн, 2014 15:29 (UTC)
как там можно что-то думать, если не знаешь и части того, что происходит?!
Вот о том и речь.
Это же уму не постижимо.
Я раз уже выступила со своей радостью по поводу дяденьки из Эстонии, ветерана Великой Отечественной войны Василия Кононова..
А оказалось, что все не настолько однозначно, насколько это звучало с российской стороны.
А уж как я в Косово ляпнула - ну вы же - Сербия же..(потому что знала только то, что писали в рунете)
меня тогда поразило несоответствие: того, что писали, и того, что мне рассказали местные жители-коллеги из Приштины
schwetik
25 июн, 2014 18:03 (UTC)
я уже даже и свидетелей боюсь. это как с семейной парой: мужа спросишь - одино услышишь, жену - другое. и вроде оба свидетели одной разборки, а ответы различаются на 180 градусов.
с такими свидетелями вообще доходишь до простой христианской морали - не убий, не воруй, не вешай лапшу на уши. остальное - евангелие от лукавого
anna_mir
25 июн, 2014 18:13 (UTC)
За необозначенную сторону конфликта нынче вносят в списки
anna_mir
25 июн, 2014 15:45 (UTC)
Света, как британская доставка духов, оправдалась?:) Напиши мне почт.адрес в приват, у меня есть пробник для тебя, вдруг то самое, от memo
schwetik
25 июн, 2014 17:54 (UTC)
Italia!! пришли! выглядят как настоящие :) сижу, любуюсь на упаковку :) по этому поводу даже свои старые остатки на себя вылила ;)
в личку
(Удалённый комментарий)
anna_mir
25 июн, 2014 18:16 (UTC)
реагировать в любом случае пользительно на спокойную голову, а то ж можно и сдуреть
natinatsen
25 июн, 2014 20:18 (UTC)
мне, наверное, лучше помолчать, а то не остановиться будет ;).
(Анонимно)
26 июн, 2014 09:31 (UTC)
Любой следователь или психолог подтвердит, что больше всего врут свидетели. Причем, большинство - неосознанно. Так что разговоры с "очевидцами", и тем более - пострадавшими - увы тоже не выход в правильной оценке ситуации.
ИМХО правильно (правильность она тоже всегда индивидуальна) для себя можно что-то оценить только имея доступ к документам и холодным фактам. Кто, когда и в какой форме приказал сделать то-то и почему. Кому приказал. Имел ли право приказать - если имел, то на основании чего, и в той ли форме ив то ли время, когда это было приказано. Тот кто сделал - что и как конкретно он сделал. Кто, что и почему при этом сообщил как сопутствующую своему подчиненному и своему шефу. Если выяснится, что что-то было фактически переврано - кто что и почему переврал. То же с информацией для 3-х лиц и медия. Итд итп. Понимаю, что очень глубоко и маловероятно, в условиях продолжающегося конфликта - практически нереально достичь такой детальности в анализе. Но только так можно попытаться остаться беспристрастным, белым и пушистым.
Поэтому в некоторых ситуациях приходится все равно реагировать быстро - соответственно, на основе своего культурного и жизненного багажа, плюс эмоции. Поэтому и получется разделение на тех и этих, на русских ватников и украинских нациков. Потому что в ситуации гражданской войны - нет центристов. Центральная точка - она умозрительна, как в математике, а реальные люди все или чуть туда или чуть сюда. И автоматически становятся или ватниками, или нациками в глазах другой стороны.
anna_mir
26 июн, 2014 09:45 (UTC)
Свидетели врут именно потому, что эмоционально отстраниться от ситуации не могут, не надо быть психологом, по-моему.. Другое дело, что свидетели не будут кадр из фильма распространять в виде документальной съемки.
По-моему, любой человек, не участвующий в событиях лично, обязан в условиях информационной войны мобилизоваться.
Если в обычное "мирное" время можно что-нибудь шуткануть про каклов и путлероидов, то в состоянии войны свой базар надо фильтровать в десяток, в сотню раз существеннее.
И не реагировать на провокации с другой стороны, даже если очень хочется. По-моему, это - обязанность любого нормального человека (предполагаю, что нормальный человек не хочет войны и не хочет убивать)
(Анонимно)
26 июн, 2014 09:57 (UTC)
Про свидетелей - это я комментировал пассаж про коллег из Приштины.
Ну и по попыткам составить отношение к поступающей информации - также, ессно, подразумеваю, что надо отделять факты от фальсификаций. Но и на фальсификации и попытки манипуляций ессно тоже нужно реагировать по возможности по тем же лекалам, что привел выше - кто, почему, когда, итп.....
Мы говорим походу об одном и том же, только разными словами.
anna_mir
26 июн, 2014 10:04 (UTC)
Про свидетелей - это я комментировал пассаж про коллег из Приштины.
Ты понимаешь, но я ведь вообще не знала, что существует другая точка зрения. Я не говорю, что все, что они мне там рассказали, было истиной (а то когда они мне рассказывали, что сербы их не пускали в музеи, я очень отчетливо вспомнила кадр из "Электроника"), но то, что вовсе не все разделяют точку зрения, поставляемую рунетом, я не знала.

Мы говорим походу об одном и том же, только разными словами.
Надеюсь =)
Если я правильно понимаю, кто пишет из-под этого Ip :) Очень надеюсь, что уж тут разногласия не настолько существенные
( 15 комментариев — Оставить комментарий )